Because an industrial design could be protected under Italian copyright law, it must not only possess a sufficient degree of creativity but also possess an artistic value; it is precisely this second requirement that represents the Gordian knot which legal scholars and the courts have been attempting to untangle for years. The judgement analysed here returns to this issue to emphasise, first and foremost, that whilst there can be no exhaustive definition of artistic value, it can be assessed through an evaluation whose discretion may be tempered by reference to objective indicators. Among these, the reputation acquired by the designer or that of his other works different from that which is the subject of judgement, may — considered alone — not be decisive, and indeed may be irrelevant, as this does not necessarily translate into the reputation and therefore the artistic value of the specific design or model under assessment.
Perché un disegno o modello industriale possa essere tutelato ai sensi della legge italiana sul diritto d’autore è necessario che questo detenga non solo un sufficiente grado di creatività, ma vanti anche un valore artistico, e proprio questo secondo requisito rappresenta il nodo gordiano che la dottrina e la giurisprudenza da anni cercano di sciogliere. L’ordinanza in commento torna pertanto su questo tema per rimarcare principalmente che, se da un lato non vi può essere una definizione esaustiva di valore artistico, dall’altro questo può essere apprezzato per mezzo di una valutazione la cui discrezionalità può essere temperata per mezzo del ricorso a degli indicatori indiziari oggettivi. Tra questi quello della fama acquisita dall’autore del design o dalle sue opere, diverse da quella oggetto di esame, può — isolatamente intesa — non essere dirimente, e persino ininfluente, in quanto questa non si traduce necessariamente nella fama e quindi nel valore artistico dello specifico disegno o modello oggetto di valutazione.
Massa, F. (2026). La tutela dell’industrial design tra l’irrilevanza del diverso impiego del modello proposto dal contraffattore e quella della notorietà dell’autore del modello acquisita per altre opere (nota a Trib. Bologna, Sezione specializzata in materia di impresa, ordinanza 2 dicembre 2024, 2018). AIDA. ANNALI ITALIANI DEL DIRITTO D'AUTORE, DELLA CULTURA E DELLO SPETTACOLO, XXXIV, 511-530.
La tutela dell’industrial design tra l’irrilevanza del diverso impiego del modello proposto dal contraffattore e quella della notorietà dell’autore del modello acquisita per altre opere (nota a Trib. Bologna, Sezione specializzata in materia di impresa, ordinanza 2 dicembre 2024, 2018).
MASSA, FABIOLA
2026-01-01
Abstract
Because an industrial design could be protected under Italian copyright law, it must not only possess a sufficient degree of creativity but also possess an artistic value; it is precisely this second requirement that represents the Gordian knot which legal scholars and the courts have been attempting to untangle for years. The judgement analysed here returns to this issue to emphasise, first and foremost, that whilst there can be no exhaustive definition of artistic value, it can be assessed through an evaluation whose discretion may be tempered by reference to objective indicators. Among these, the reputation acquired by the designer or that of his other works different from that which is the subject of judgement, may — considered alone — not be decisive, and indeed may be irrelevant, as this does not necessarily translate into the reputation and therefore the artistic value of the specific design or model under assessment.| File | Dimensione | Formato | |
|---|---|---|---|
|
FABIOLA MASSA estratto AIDA 2025.pdf
solo utenti autorizzati
Tipologia:
Versione Editoriale (PDF)
Licenza:
Copyright dell'editore
Dimensione
272.81 kB
Formato
Adobe PDF
|
272.81 kB | Adobe PDF | Visualizza/Apri Richiedi una copia |
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.


