Attenzione: i dati modificati non sono ancora stati salvati. Per confermare inserimenti o cancellazioni di voci è necessario confermare con il tasto SALVA/INSERISCI in fondo alla pagina
IRIS
Recent models for the large-scale Galactic magnetic fields in the
literature have been largely constrained by synchrotron emission and
Faraday rotation measures. We use three different but representative
models to compare their predicted polarized synchrotron and dust
emission with that measured by the Planck satellite. We first update
these models to match the Planck synchrotron products using a common
model for the cosmic-ray leptons. We discuss the impact on this analysis
of the ongoing problems of component separation in the Planck microwave
bands and of the uncertain cosmic-ray spectrum. In particular, the
inferred degree of ordering in the magnetic fields is sensitive to these
systematic uncertainties, and we further show the importance of
considering the expected variations in the observables in addition to
their mean morphology. We then compare the resulting simulated emission
to the observed dust polarization and find that the dust predictions do
not match the morphology in the Planck data but underpredict the dust
polarization away from the plane. We modify one of the models to roughly
match both observables at high latitudes by increasing the field
ordering in the thin disc near the observer. Though this specific
analysis is dependent on the component separation issues, we present the
improved model as a proof of concept for how these studies can be
advanced in future using complementary information from ongoing and
planned observational projects.
Adam, R., Ade, P., Alves, M., Ashdown, M., Aumont, J., Baccigalupi, C., et al. (2016). Planck intermediate results XLII. Large-scale Galactic magnetic fields. ASTRONOMY & ASTROPHYSICS, 596 [10.1051/0004-6361/201528033].
Planck intermediate results XLII. Large-scale Galactic magnetic fields
Adam, R.;Ade, P. A. R.;Alves, M. I. R.;Ashdown, M.;Aumont, J.;Baccigalupi, C.;Banday, A. J.;Barreiro, R. B.;Bartolo, N.;Battaner, E.;Benabed, K.;Benoit-Levy, A.;Bernard, J. -P.;Bersanelli, M.;Bielewicz, P.;Bonavera, L.;Bond, J. R.;Borrill, J.;Bouchet, F. R.;Boulanger, F.;Bucher, M.;Burigana, C.;Butler, R. C.;Calabrese, E.;Cardoso, J. -F.;Catalano, A.;Chiang, H. C.;Christensen, P. R.;Colombo, L. P. L.;Combet, C.;Couchot, F.;Crill, B. P.;Curto, A.;Cuttaia, F.;Danese, L.;Davis, R. J.;de Bernardis, P.;de Rosa, A.;de Zotti, G.;Delabrouille, J.;Dickinson, C.;Diego, J. M.;Dolag, K.;Dore, O.;Ducout, A.;Dupac, X.;Elsner, F.;Ensslin, T. A.;Eriksen, H. K.;Ferriere, K.;Finelli, F.;Forni, O.;Frailis, M.;Fraisse, A. A.;Franceschi, E.;Galeotta, S.;Ganga, K.;Ghosh, T.;Giard, M.;Gjerlow, E.;Gonzalez-Nuevo, J.;Gorski, K. M.;Gregorio, A.;Gruppuso, A.;Gudmundsson, J. E.;Hansen, F. K.;Harrison, D. L.;Hernandez-Monteagudo, C.;Herranz, D.;Hildebrandt, S. R.;Hobson, M.;Hornstrup, A.;Hurier, G.;Jaffe, A. H.;Jaffe, T. R.;Jones, W. C.;Juvela, M.;Keihanen, E.;Keskitalo, R.;Kisner, T. S.;Knoche, J.;Kunz, M.;Kurki-Suonio, H.;Lamarre, J. -M.;Lasenby, A.;Lattanzi, M.;Lawrence, C. R.;Leahy, J. P.;Leonardi, R.;Levrier, F.;Liguori, M.;Lilje, P. B.;Linden-Vornle, M.;Lopez-Caniego, M.;Lubin, P. M.;Macias-Perez, J. F.;Maggio, G.;Maino, D.;Mandolesi, N.;Mangilli, A.;Maris, M.;Martin, P. G.;Martinez-Gonzalez, E.;Masi, S.;Matarrese, S.;Melchiorri, A.;Mennella, A.;Migliaccio, M.;Miville-Deschenes, M. -A.;Moneti, A.;Montier, L.;Morgante, G.;Munshi, D.;Murphy, J. A.;Naselsky, P.;Nati, F.;Natoli, P.;Norgaard-Nielsen, H. U.;Oppermann, N.;Orlando, E.;Pagano, L.;Pajot, F.;Paladini, R.;Paoletti, D.;Pasian, F.;Perotto, L.;Pettorino, V.;Piacentini, F.;Piat, M.;Pierpaoli, E.;Plaszczynski, S.;Pointecouteau, E.;Polenta, G.;Ponthieu, N.;Pratt, G. W.;Prunet, S.;Puget, J. -L.;Rachen, J. P.;Reinecke, M.;Remazeilles, M.;Renault, C.;Renzi, A.;Ristorcelli, I.;Rocha, G.;Rossetti, M.;Roudier, G.;Rubino-Martin, J. A.;Rusholme, B.;Sandri, M.;Santos, D.;Savelainen, M.;Scott, D.;Spencer, L. D.;Stolyarov, V.;Stompor, R.;Strong, A. W.;Sudiwala, R.;Sunyaev, R.;Suur-Uski, A. -S.;Sygnet, J. -F.;Tauber, J. A.;Terenzi, L.;Toffolatti, L.;Tomasi, M.;Tristram, M.;Tucci, M.;Valenziano, L.;Valiviita, J.;Van Tent, F.;Vielva, P.;Villa, F.;Wade, L. A.;Wandelt, B. D.;Wehus, I. K.;Yvon, D.;Zacchei, A.;Zonca, A.
2016-01-01
Abstract
Recent models for the large-scale Galactic magnetic fields in the
literature have been largely constrained by synchrotron emission and
Faraday rotation measures. We use three different but representative
models to compare their predicted polarized synchrotron and dust
emission with that measured by the Planck satellite. We first update
these models to match the Planck synchrotron products using a common
model for the cosmic-ray leptons. We discuss the impact on this analysis
of the ongoing problems of component separation in the Planck microwave
bands and of the uncertain cosmic-ray spectrum. In particular, the
inferred degree of ordering in the magnetic fields is sensitive to these
systematic uncertainties, and we further show the importance of
considering the expected variations in the observables in addition to
their mean morphology. We then compare the resulting simulated emission
to the observed dust polarization and find that the dust predictions do
not match the morphology in the Planck data but underpredict the dust
polarization away from the plane. We modify one of the models to roughly
match both observables at high latitudes by increasing the field
ordering in the thin disc near the observer. Though this specific
analysis is dependent on the component separation issues, we present the
improved model as a proof of concept for how these studies can be
advanced in future using complementary information from ongoing and
planned observational projects.
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/2108/232360
Citazioni
ND
77
54
social impact
Conferma cancellazione
Sei sicuro che questo prodotto debba essere cancellato?
simulazione ASN
Il report seguente simula gli indicatori relativi alla propria produzione scientifica in relazione alle soglie ASN 2023-2025 del proprio SC/SSD. Si ricorda che il superamento dei valori soglia (almeno 2 su 3) è requisito necessario ma non sufficiente al conseguimento dell'abilitazione. La simulazione si basa sui dati IRIS e sugli indicatori bibliometrici alla data indicata e non tiene conto di eventuali periodi di congedo obbligatorio, che in sede di domanda ASN danno diritto a incrementi percentuali dei valori. La simulazione può differire dall'esito di un’eventuale domanda ASN sia per errori di catalogazione e/o dati mancanti in IRIS, sia per la variabilità dei dati bibliometrici nel tempo. Si consideri che Anvur calcola i valori degli indicatori all'ultima data utile per la presentazione delle domande.
La presente simulazione è stata realizzata sulla base delle specifiche raccolte sul tavolo ER del Focus Group IRIS coordinato dall’Università di Modena e Reggio Emilia e delle regole riportate nel DM 589/2018 e allegata Tabella A. Cineca, l’Università di Modena e Reggio Emilia e il Focus Group IRIS non si assumono alcuna responsabilità in merito all’uso che il diretto interessato o terzi faranno della simulazione. Si specifica inoltre che la simulazione contiene calcoli effettuati con dati e algoritmi di pubblico dominio e deve quindi essere considerata come un mero ausilio al calcolo svolgibile manualmente o con strumenti equivalenti.