Sequestro per confisca e procedure concorsuali: “ritorno al passato” nel dictum delle Sezioni Unite

After almost two decades, the Joint Chambers have re-proposed, in a revised and corrected version, the thesis of the primacy of seizure and confiscation over bankruptcy. The ruling concerns the regulations in force before the Corporate Crisis Code, but it also has topical profiles. It establishes that the receiver, exercising the power to challenge the precautionary measure, can challenge the existence of procedural requirements of the seizure, including the periculum in mora. The conclusion serves as a hermeneutical key of the new rules (which expressly codifies the receiver’s power to appeal) and makes it possible to predict what the future contention between insolvency procedures and freezing will be.

All’esito di una vicenda pretoria protrattasi per quasi vent’anni, le Sezioni Unite hanno riproposto, in versione riveduta e corretta, la tesi del primato della confisca obbligatoria (e della cautela a essa asservita) sui diritti dei creditori concorsuali. L’arresto, pur concernendo l’assetto previgente al codice della crisi d’impresa, presenta significativi profili di attualità: sganciando lo ius postulandi del curatore dalla problematica inerente al rapporto tra i vincoli, ne ha, inevitabilmente, definito l’ambito in funzione del sindacato sui requisiti processuali della misura, tra cui autonomo rilievo riveste il periculum in mora. L’epilogo, fungendo da canone ermeneutico della nuova disciplina (che espressamente codifica il potere di gravame dell’organo gestore), permette di intravvedere i termini della futura “contesa” tra sequestro per confisca e liquidazione giudiziale.