Consequenzialismo di guerra. La giustizia, il mondo, la volontà di pace

The possibility of using armies and weapons to defend oneself against aggression or to protect the basic human rights of the weakest remains the subject of heated debates. What does it mean, today, to point with Bonhoeffer to the priority not of heroic behaviour, but of responsibility for the lives of future generations? The answer to this question refers to the relationship between ethics of principles and ethics of responsibility: the former count, but so do the circumstances in which difficult decisions are made. Concern for the consequences of one’s choices, moreover, is present not only in the decision for armed defence of values but also in the purest forms of non-violent witness to justice and goodness. Obviously, the importance of this reflection is magnified when the need for effectiveness in reacting to continuing violations of international law is measured by the risk of escalation towards a global apocalypse.

La possibilità di ricorrere a eserciti e armi per difendersi da un’aggressione o proteggere i diritti umani fondamentali dei più deboli rimane oggetto di accesi confronti. Cosa significa, oggi, indicare con Bonhoeffer la priorità non di comportamenti eroici, ma della responsabilità per la vita delle generazioni future? La risposta a questa domanda rinvia al rapporto fra etica dei principi ed etica della responsabilità: contano i primi, ma contano anche le circostanze nelle quali si prendono decisioni difficili. La preoccupazione per le conseguenze delle proprie scelte, peraltro, è presente non solo nella decisione per una difesa armata dei valori, ma anche nelle forme più pure di testimonianza non violenta della giustizia e del bene. L’importanza di questa riflessione è ovviamente ingigantita nel momento in cui l’esigenza di efficacia nella reazione alle continue violazioni del diritto internazionale si misura con il rischio di escalation verso un’apocalisse globale.