La non resistibile ascesa del sequestro per equivalente: sulla progressiva demolizione del trust

In the courts’ decisions, the theory that any opposition to seizure under art. 321 para 2 of the code of criminal proceeding based on the creation of a trust cannot be accepted has become stronger and stronger. Moreover,such a a conclusion is reachedonthe basis ofmerepresumptions, not corresponding to the requirements of plurality, seriousness, precision and correlation. Such a loose theory over-laps with the well-known vagueness of the assumptions leading to a seizure decree and forfeiture of assets, both from the fumus and the periculum profile. That being the case, the risk of dismissing the trust institution while our laws see it as worth of recognition is real and present. Not only that: the massive and undiscriminating use of precautionary measures concerning assets may lead to counterproductive consequences, with new more or less subtle forms of avoidance of law.

Si rafforza, in giurisprudenza, l’orientamento per cui la segregazione dei beni per effetto di conferimento in trust non è opponibile al provvedimento cautelare di cui all’art. 321, comma 2, c.p.p. A tale conclusione, oltretutto, si ritiene possa accedersi anche sulla base di mere presunzioni, svestite dei requisiti di pluralità, gravità, precisione e concordanza. Tale disegno “a maglie larghe” si aggiunge alla nota impalpabilità dei presupposti che legittimano l’emissione del decreto di sequestro a scopo di confisca, sotto il profilo tanto del fumus che del periculum. Stando così le cose, è concreto ed attuale il rischio del disincentivo all’impiego di istituti pur ritenuti meritevoli dal legislatore. Non solo: il ricorso massivo ed indiscriminato alla cautela reale può condurre a conseguenze controproducenti per le pretese ablative, rafforzando prassi elusive più o meno sottili.